Klimatisk faktaresistens

Klimatet Klimatet på vår planet är enligt många av världens ledare en ödesfråga för flora och fauna, människan inbegripen, och är alltså värd all uppmärksamhet. Till och med fast en del av argumenten i diskussionen speglar en viss faktaresistens (se Svenska Akademiens lista på nya ord).
Ett ständigt återkommande påstående är att klimatmodellerna är felaktiga (till exempel Lindfors HBL 3.1). Faktum är att alla de tiotals modeller som körts lyckas påvisa den uppvärmning som skett endast om man beaktar den ökade koldioxid-halten. Modellernas överensstämmelse med verkligheten är förbluffande stor, anser vetenskapsmän. Modellerna är bra förklarade i NASA-veteskapsmannen Gavin Schmidts föreläsning på diskussionsajten TED: www.ted.com/talks/gavin_schmidt. Att ”IPCC besatts av klimatfanatiker” (Lindfors) faller på sin egen orimlighet. IPCC:s medlemmar utses av de deltagande 195 länderna, utan någon central styrning. Dessutom baseras IPCC:s arbetssätt enbart på vetenskapligt granskade artiklar. Av världens vetenskapsmän anser 95-97 procent att klimathotet är ett faktum och orsakat av människan.
De som fortfarande tvivlar uppmanas ta fram webbsidan www.skepticalscience.com/argument.php, där de vanligaste skeptikerargumenten med hjälp av vetenskapliga fakta påvisas vara myter. Jussi Valtonen, som fick Finlandiapriset 2014, skriver i HS (27.12.2015) om socialpsykologen Leon Festiger. ”Festiger påvisar hur vi är så fästa vid våra föreställningar, att inte ens självklarheter alltid förmår rubba våra åsikter.” Anser skeptikerna att världens ledare under klimatkonferensen i Paris, chefer för energibolag, försäkringskoncerner och andra storbolag som alla strävar efter en kolfri framtid, blivit gruvligt vilseledda av flummiga vetenskapsmän och experter?
Finlands natur är känslig. Om det nu på bara cirka 100 år blir 4-5 grader varmare här (vilket motsvarar de prognosticerade 2,7 graderna globalt) och nederbörden ökar med 30 procent (det troligaste scenariot), får det grava följder. Hur kan vår flora och fauna anpassa sig på en så kort tid? Eller våra grödor? Vetenskapen räknar med att vår natur nu förändras kraftigt, ofta på ett oönskat sätt, varvid grödor och skogar utsätts för nya parasiter och andra angrepp vilka de inte är genetiskt byggda för att motstå. Hur skall våra älvar och åar klara de ökade flödena? NMT-centralen hade nyligen en annons om hur planerna för översvämningsskydd bör ses över. På kort sikt kan klimatförändringen ge Finland några fördelar, men redan de delvis klimatrelaterade och ökande flyktingströmmarna borde stämma till eftertanke. På lång sikt är bilden mycket oroande.
Är det verkligen klokt att anamma den i Ryssland företrädda föreställningen att klimatförändringen är en välsignelse? Glöm faktaresistensen, se den vetenskapliga sanningen. Det ”onödiga käbblet” (von Troil Hbl 3.1) får gärna ta slut för min del.
Alec Estlander
Miljöråd, Esbo