Upp till bevis!

Klimatet I HBL (20.11) påstår forskaren Kai Lindros att jag är en tyckare som inte baserar mitt tyckande på kalla fakta som framförts av riktiga klimatforskare. Vilka dessa forskare är och vad de framför verkar inte vara så viktigt. Ifall man titulerar sig själv forskare borde man vara synnerligen noga med att läsa den text man kritiserar och att ge referenser till mätresultat som motsäger det som kritiseras.
I den text jag skrev (HBL 16.11 ) uttalade jag mig inte om klimatuppvärmning. Jag påpekade att enligt RSS och UAH har det inte skett någon förändring av jordens medeltemperatur under en ganska lång tid. Det är stor skillnad på satellitmätningar av jordens medeltemperatur och klimat. Halmgubbar borde vara tabu för en forskare.
Jag är inte speciellt väl insatt i IPCC:s rapporter, men det verkar som om Lindros läst dom ännu sämre. Där står nämligen att med en viss sannolikhet är mer än hälften av uppvärmningen efter 1950 antropogen, vilket är något helt annat än det som Lindros påstår. De sannolikheter som anges har ingenting med matematik att göra. Det rör sig för det mesta om rent (politiskt?) tyckande av ”riktiga klimatforskare”. Samma gäller också för det så kallade tvågradersmålet.
I IPCC:s senaste rapport finns det inte heller stöd för att stormarna under den senaste tiden ökat och blivit häftigare. Tillgänglig statistik visar samma sak (http://weather.unisys.com/hurricane/).
Eftersom smältande glaciärer och stigande vattennivåer ständigt tutas ut som något slags argument i klimatdebatten kan det vara lämpligt att hänvisa till vad som hänt i Helsingfors under de senaste 100 åren. Genom att gå till http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_country.htm?gi... och klicka på Helsinki får man en klar bild av hur havsnivån förändrats sedan 1880.
Mätserien i figuren visar att resultatet av den globala höjningen av vattennivån i haven och landhöjningen i Helsingfors har varit konstant i över 100 år. Det är i medeltal -2,3 millimeter per år. Någon accelererande höjning av havsnivån syns inte till i denna mätserie. Eftersom haven i princip är kommunicerande kärl betyder det att det inte funnits accelererande havshöjning någon annanstans heller. Däremot finns det bland annat kontinentalförskjutningar med resulterande förändringar i gravitationsfält och markförskjutningar både uppåt och neråt.
Att framföra smältande glaciärer som enda orsak till höjningen av havsnivån är inte övertygande. Där ingår åtminstone en svag uppvärmning av haven med åtföljande volymutvidgning, möjligen plattektonik och kanske något till. Ingen vet exakt vad det beror på.
Jag tar gärna emot berättigad kritik av det jag framför och är beredd att ändra åsikt så snart någon påvisar att jag har fel. Som naturvetare har jag i alla fall svårt att ta till mig allmänt substanslöst svammel. Jag försöker nämligen följa principen ”Nullius in verba” (att inte tro på något för personens skull, utan för det sagda, red:s anm.).
Hans Ekblom
Jakobstad