Halvautomatvapnen är ett stort problem

Efter massmorden på Utøya borde det vara helt klart: Halvautomatiska vapen, som gör det möjligt att på så kort tid som möjligt döda så många människor som möjligt, är ett stort problem. Nu drar man in i debatten alla jakt- och sportskyttevapen och påstår att de som jagar eller ägnar sig åt ordinärt sportskytte skulle hindras i sin utövning om privatanvändning och hemförvaring av halvautomatiska vapen förbjöds.

I en artikel (Hbl 29.7) förklarar skytten Lauri Leskinen hur stort vapenlagret skulle bli om Sibbo skyttegilles alla tusen medlemmars vapen skulle förvaras på samma ställe. Få har väl föreslagit att alla vapen skall förvaras i jakt- och skytteföreningarnas lager. Hbl borde ha frågat Leskinen hur många Sibboskyttar som har halvautomatiska vapen. Antalet tusen skulle då ha krympt radikalt.

Många vill betona attitydförändring och fokusering på integration och förringar därigenom vapnens betydelse. Som om vi inte kunde fokusera på attityder och integration (en väldigt långsam process) samtidigt som vi ser över vapenlagstiftningen (en betydligt snabbare process).

Forskaren Jonathan Hadley generaliserar grovt i en Hbl-intervju 28.7 och får förståeligt nog emot sig Mathias Björklund och Caspar von Walzel, som anser (Hbl 1.8) det vara "synnerligen kränkande" för sportskyttar, reservister och jägare. De gör dock helt fel då de drar in jägarna och alla sportskyttar i den här debatten. Ingen jägare och få sportskyttar behöver halvautomatiska vapen.
Hadley är inne på rätt spår då han säger att "det är helt onödigt och farligt att tillåta folk utanför försvarsmakten att ha tillgång till vapen av militär typ".
Björklund och von Walzel försvarar tillgången på halvautomatvapen med att tusentals (?) finländska sportskyttar tävlar i Practical-skytte (IPSC), som "har ett stort antal utövare runtom i hela världen och är en internationellt erkänd gren". Vad innebär uttrycket "internationellt erkänd gren"? Var vänliga red ut det!
"Tillämpat reservistskytte" är enligt Björklund och von Walzel en IPSC-motsvarande skyttegren. Så är ingalunda fallet! Jag har förståelse för reservistskytte, för det ligger i vår försvarsmakts intresse att ha skickliga skyttar. Däremot skall reservisterna absolut inte öva och tävla privat, utan det bör ske i nära samarbete med armén.
Också J P Roos (Hbl 3.8), uttrycker sig mycket onyanserat. Björklund och von Walzel (Hbl 6.8) har all rätt att protestera. En poäng har dock Roos då han ställer frågan om tillfredsställelsen, som IPSC-skyttarna får, är viktigare än "de extrema risker som lovliga automateldvapen medför för utomstående". Risken blev verklighet för offren på Utøya.
Handen på hjärtat alla ni som inte vill se det privata bruket av halvautomatiska vapen som ett stort problem. Skulle skolskjutningarna i Finland och massakern i Norge ha krävt lika många liv om mördarna hade haft hagelbössor eller älgstudsare?
Våldsbrott är omöjliga att förhindra helt och hållet. Därför måste samhället försöka minimera offren.

Sture-Christian Eklund, Helsingfors