Professor emot stränga straffyrkanden

Tingsrätten

Tisdagen var en mellandag i Helsingfors tingsrätt. Största delen av tiden gick åt till åklagarens och advokaternas presentation av skriftliga bevis.

I dag är det paus och i morgon hörs de åtalade, bland andra den för grovt tagande av muta åtalade riksdagsmannen och mångårige ministern Ilkka Kanerva (Saml).
Bland jurister väcker statsåklagare Jukka Rappes hårda linje i sina straffyrkanden förvåning. Rappe kräver att Kanerva döms till minst två års fängelse och de för grovt givande Bakgrund

av muta åtalade affärsmännen till mellan 7 och 20 månaders fängelse.
De straffskalor Jukka Rappe vill att tingsrätten utnyttjar är betydligt strängare än vad man vant sig vid från tidigare muträttegångar. Professor Dan Frände vid Helsingfors universitet fäster ingen större vikt vid åklagarens yrkanden.
– Även om jag själv är gammal åklagare så tycker jag inte att åklagarnas yrkanden har något värde. Personligen har jag alltid ansett att åklagarna helt och hållet borde sluta blanda sig i vilket straff domstolen dömer.
– För åklagaren borde det räcka med fällande dom. Sedan kunde han låta domstolen bestämma straffet. Där finns sakkunskapen, domstolen vet hur man dömt tidigare vid motsvarande fall. Det är viktigt att domarna är jämförbara och rättvisa, understryker Dan Frände.

Du tror inte att man kan läsa in en medveten strävan till skärpning bakom åklagarens krav på till exempel två års fängelse för Kanerva?
– Nej, jag skulle inte läsa in någonting alls, annat än att åklagaren för säkerhets skull tar i extra hårt för att bara inte råka ut för den snöpliga situationen att domstolen dömer strängare än han yrkat på.
– För att undvika den situationen överdriver åklagarna för säkerhets skull sina straffyrkanden. Och det är förstås bättre att åklagaren yrkar på ett strängt straff som domstolen lindrar än tvärtom, att åklagaren är för mild så att den som väntar sig ett bötesstraff plötsligt döms till fängelse. Det vore mycket värre, säger Dan Frände.