I ett litet land finns alltid risk för att karteller uppstår
En rad asfaltbolag med Lemminkäinen som det överlägset största av dem dömdes av Helsingfors tingsrätt att betala ett fyrtiotal kommuner sammanlagt närmare 40 miljoner euro i skadestånd. Bolagen bildade kartell under åren 1994–2002 så att kommunerna betalade överpris på asfalteringen i brist på konkurrens. Den hittills tyngst vägande konkurrensrättsliga processen går säkerligen ända fram till Högsta domstolen.
En påfallande detalj i domslutet är att staten blev utan skadestånd eftersom den enligt rätten var medveten om asfaltkartellen. Det är ytterst graverande för den statliga aktören att ha varit medveten om missbruket utan att ha ingripit i det. Efter 1990-talet borde övervakningen av konkurrensen ha blivit betydligt strängare och effektivare. Också för EU-kommissionen är det en första rangens fråga att hindra uppkomsten av karteller och monopol på marknaden.
En annan läcker historia kommer upp i samma tingsrätt. Skogsägare, kommuner och Forststyrelsen har krav på långt över 200 miljoner euro, plus ränta, på tre skogsbolag som bildade kartell för att förenhetliga sin virkesanskaffning.
Frågan är om Finland i dag är immuniserat mot uppkomsten av karteller. På lagstiftningens nivå kan svaret vara jakande, men i ett litet land med få aktörer på marknaden finns alltid en fara att företag som borde konkurrera glider in i ett oönskat samarbete.