Hautalagate
Heidi Hautala har förklarat att hon lämnade sin ministerpost bara därför att hon hade gett otydlig information.
Heidi Hautala har förklarat att hon lämnade sin ministerpost bara därför att hon hade gett otydlig information. Hon hade inte kontrollerat vad hennes underlydande hade gjort när hon berättade att hon i Greenpeace-Arctia Shipping-fallet bara hade fört en diskussion med sina tjänstemän på en mycket allmän nivå och instruerat att det är bättre att föra dialog mellan parterna än att gå till juridisk aktion. Denna tolkning är inte hela sanningen.
Det är sant att Hautala gav felaktig information och försökte vilseleda allmänheten. Hon berättade inte att hennes underlydande mycket intensivt hade följt Greenpeaces angrepp på isbrytaren, informerat ministern och att hennes viktigaste tjänsteman hade hotat Arctia Shippings vd med sparken om man inte drar tillbaka polisanmälan mot Greenpeace-aktivisterna. Det är omöjligt att tro att tjänstemannen inte skulle berätta att detta har skett. Men varför ville Hautala inte berätta allt? Tydligen var dessa sådana fakta som hon ville dölja.
Det finns inget hinder för att den 100-procentiga ägaren ger instruktioner också i mindre betydande fall för ett företag. Men instruktionerna skall vara i linje med statens ägarpolitik och främja företagets intressen.
Finska staten har klart uttalat sig att den arktiska strategin är viktig för oss och att finländska isbrytare kan användas på arktiska områden. Greenpeace kämpade mot statens ägarpolitik och intressen med sin attack mot våra isbrytare. Företagets ledning tolkade att en polisanmälan var i företagets intresse.
Vad var Hautalas motiv att aktivt ingripa i fallet? I allmänhet har Hautala varit mycket återhållsam i att använda ägarmakt. Flera personer i Greenpeaces ledning är tidigare gröna assistenter eller aktivister som står Hautala mycket nära. Man kan bra tänka sig att Hautalas tanke var att använda sin maktposition för att hjälpa sina vänner. I en sådan situation, när man behandlar ärenden gällande sin närkrets, skall en minister jäva sig.
Då Hautalas aktivitet i fallet inte heller riktigt var i enlighet med statens ägarpolitik, att främja användandet av finländska inbrytare, är det klart att hon borde ha fört ärendet till statsrådets behandling för att precisera ägarpolitiken och för att få hela ägarkårens godkännande. Nu ville hon fatta sitt beslut i hemlighet för att nå det önskade resultatet.
För att stärka demokratin har man i EU arbetat hårt för öppenhet i beslutsfattandet och öppenhet gällande olika ekonomiska och politiska bindningar. Tanken i detta arbete är att förhindra maktmissbruk. Hautalas fall visar att vi avsevärt måste öka transparensen i statens ägarpolitik.
Hautala har uttalat sig att hon är ett offer av fackföreningsrörelsens maktspel. I den europeiska demokratiprocessen har man arbetat intensivt för att skydda whistleblowers eller personer som i hemlighet ger information som avslöjar politiskt maktmissbruk. Dessa personer är demokratins hjältar. Hela samhället måste försvara dem.
Den stora frågan är om man inte behöver följa lagen noggrant om syftet med beslutet eller gärningen mot lagen är bra. Päivi Räsänen sade i somras att i vissa fall borde man följa Bibeln i stället för lagen. De gröna säger att lagen får brytas om man med aktiviteten driver goda syften. Demokratins hörnsten är ändå principen att makthavarna alltid skall följa lagen.
Kimmo Sasi är riksdagsledamot (Saml).