Åter till Nöteborg
Jag har inte lyckats fånga något förnuftigt argument mot ett finländskt Natomedlemskap. Däremot flera oförnuftiga.
Jag kan inte fatta, varför Natofrågan är så svår. Är det inte självklart att söka skydd om man är liten och svag? Är det inte uppenbart att Finland tillhör västlandet?
Jag har inte lyckats fånga något förnuftigt argument mot ett finländskt Natomedlemskap. Däremot flera oförnuftiga.
Jovisst, kanske vi kan gå med, men nu är inte den rätta tiden. Och hur skall man veta när tidpunkten är rätt? Man kan aldrig veta i förväg huruvida beslut som fattas under osäkerhet är de rätta och fattade vid rätt tidpunkt. Vissheten infinner sig först när det är för sent.
Folket vill inte eller är obeslutsamt. Självklart, om ledarna irrar hit och dit, hur kan folket inta en fast ståndpunkt? I enkäter säger de flesta, både de som är för och de som är emot, att de inte kan framföra några argument. Eliten har låtit förstå, att Nato inte är något man diskuterar i finrummen, därför har inte opinioner bildats och slipats.
Finland skall inte blanda sig i andras konflikter. Nej, men det är inte frågan. De stora problemen kommer nog själv till oss utan inbjudan. Vill man ha något, typ säkerhet, måste man också ge något. Välfärdsstatens nådehjon har alltför länge levat i en föreställningsvärld där man kan få något för inget. Finland är inte någon internationell kelgris som får bete sig hur egoistiskt som helst.
Finland kan, genom att vara neutral, bygga broar mellan blocken. Jaha, och några bevis på att Finland skulle ha bättre förutsättningar som fredsmäklare än Norge?
Inte i säng med amerikansk imperialism. Nähä, och var finns då de snällare pojkarna?
Finland bör försvara sig själv, och behöver ett starkt regionalförsvar. Hallå där. Hur skulle det vara möjligt ens i teorin? Väljarna vill ha bröd och cirkusspel. Ingen chans att skyffla över jordbruksstödets eller åldringsvårdens pengar till försvaret. Vilket regionalförsvar kan skydda oss mot en helikopterburen insatsstyrka som på några timmar kan ta kontroll över rikets viktigaste knutpunkter. Och förresten, vem skulle ha något strategiskt intresse norr om Tammerfors?
Finland är varken öst eller väst, utan något helt särskilt och unikt där emellan. Men Natodebatten i sig visar att Finland inte har någon hållbar identitet, inte väst, inte öst, och inget att komma med där emellan. En allians med övriga randstater är inte längre på bordet. Det enda raka är att välja sida. Är Finland en del av den västerländska civilisationen eller det österländska despotiet?
Det finns starka krafter i Finland som nog skulle trivas väl under putinskt styre, partipampar, politruker, auktoritetsälskare, homofober, minoritetshatare, kartellmyglar … Många föredrar en stark man över en öppen och fri demokrati.
Kan man inte bestämma sig kan man förstås åter dela landet längs gränsen från freden i Nöteborg 1323. De som trivs med rysk överhöghet kan ta sig till östra sidan. De som vill tillhöra västvärlden, och ha starkare band med Sverige, kan välja väst.
Paul Lillrank är professor vid Aalto-universitetet.