IPCC:s modeller ger bristfällig bild av verkligheten

Klimatet ”Klimatskeptikerna slår till igen” påstår Alec Estlander (HBL 16.12). Skeptikerna (eller realisterna) är utanför IPCC, som besatts av klimatfanatiker. Där finns det inte plats för avvikande åsikter. Vad hävdar IPCC? Förbränning av kol, olja och gas har lett till att koldioxiden i atmosfären ökat, och till att klimatet blivit cirka en grad varmare via växthuseffekten. Vi måste minska utsläppen för att inte uppvärmningen skall gå över gränsen två grader. Med andra ord hävdar IPCC: om vi eliminerar de av människan förorsakade koldioxidutsläppen får vi ett stabilt klimat.

Inget kunde vara mera felaktigt. Det finns gott om bevis för att klimatet under historisk tid varierat mera än två grader, utan människans påverkan.

Ett par exempel: I slutet av 900-talet koloniserade vikingarna Grönland. De odlade jorden och höll husdjur. Från Grönland seglade de till Nordamerika som de kallade Vinland. Det handlar om Newfoundland, där inga druvor mognar i dag. Under 1300-talet blev klimatet kallare och vikingarna lämnade Grönland, där det inte i dag går att odla de grödor vikingarna hade.

I början av Nya tiden blev det kallare. Under 1600- och 1700-talen frös floden Themsen i England regelbundet. Den kunde vara frusen i månader, och man ordnade marknader på isen med karuseller och skridskobanor. Klimatet var åtskilligt kallare än i dag. Om nu klimatet tidigare varierat mera än två grader, vilken roll kan denna variation spela i den nu observerade uppvärmningen? Och vad är orsaken till denna variation, som inte människan förorsakat?

Gränsen två grader, som IPCC hävdar att är kritisk för livet på jorden, får inte heller stöd i historiska fakta. Tvärtom, perioder med varmare klimat (romartiden, sena medeltiden), har fört med sig ökat välstånd och uppsving för kultur och vetenskap. Kalla perioder har lett till förstörda skördar med hungersnöd och massdöd som följd. Under missväxtåren i slutet av 1870-talet omkom i vårt land flera människor på ett år än någonsin efter det, krigsåren inberäknade.

IPCC baserar sina påståenden på resultat från datamodeller. Naturvetenskaplig teori bygger på en modell av den verklighet som omger oss. Modellen är värdefull ifall den på ett korrekt sätt beskriver observationen. Hur står sig IPCC:s resultat mot observerade förändringar i klimatet? IPCC ger en rapport ungefär vart femte år, och vi kan jämföra resultaten från fyra modeller med observerade temperaturer. Mätningarna visar att klimatet i dag är 0,25 grader varmare än 1990. Fram till 1998 ökade temperaturen med 0,2 grader, mellan 1998 och 2015 har temperaturen varierat mellan 0,2 och 0,3 grader över 1990.

IPCC:s modell från 1990 ger för 2015 en temperatur på plus 0,9 grader, tre gånger över den observerade. Den från 1995 cirka plus 0,4 grader, medan modellerna från 2001 och 2007 landar på plus 0,5 grader. Ingen av modellerna ger ett rätt resultat, och ingen förklarar varför temperaturen inte stigit sedan 1998, trots att koldioxidhalten ökat under samma tid.

IPCC och klimatfanatikerna kan ha rätt i att den ökade användningen av fossila bränslen har lett till att koldioxidhalten i atmosfären ökat, och detta i sin tur kunnat bidra till den observerade uppvärmningen under de senaste 100 åren. Men klimatet påverkas av andra växthusgaser än koldioxid och andra faktorer och av ett komplicerat samspel mellan faktorerna. IPCC:s modeller ger en synnerligen bristfällig bild av verkligheten. Men så länge fanatikerna bemannat IPCC lär vi inte få en mera nyanserad bild av vårt klimat.

I stället får vi dyra omställningar, som kanske inte påverkar klimatet.

Bo Lindfors

Helsingfors