Fejk i Paris?
Fraud, fake och bullshit är tre av orden som James Hansen använde i Guardian när klimatavtalet slöts i Paris förra veckan. Och Hansen är ändå en av världens främsta och äldsta klimatforskare. En klimatikon.
Orsaken till att Hansen kallar avtalet bullshit är att det saknar bestämmelser om beskattning av utsläpp. ”Så länge fossilbränslen verkar vara billigast kommer man att fortsätta att bränna dem”, säger han.
Hansen säger ”verkar” eftersom han anser att deras verkliga kostnader inte är inkluderade i priset på dem.
Hansen är en vetenskapsman men tyvärr ingen politiker.
Hur ska man få till stånd ett globalt avtal om beskattning? Tror Hansen att det existerar en global stat? Parisavtalet är i alla fall en början.
Det har, med fransk diplomatisk skicklighet, formulerats så att det formellt inte är juridiskt bindande, även om det i praktiken kan ha en sådan effekt. USA:s utrikesminister John Kerry upptäckte i sista minuten ordet shall (skall eller bör) i texten, och det ändrades fort till should (borde). Om avtalet hade innehållit konkreta krav på USA skulle det ha klassificerats som ett ärende för kongressen, och kongressen skulle aldrig godkänna det. Eftersom USA är världens näst största utsläppare skulle avtalet ha kollapsat.
Det amerikanska republikanska partiet är just nu ett av de största faromomenten i världen. Så det blev should, och i Hansens tolkning bullshit.
Den viktigaste bestämmelsen i avtalet tycker jag är att länderna ska rapportera om sina åtgärder vart femte år. Det gör att avtalet inte kan falla i glömska på samma sätt som Kyotoprotokollet. Det var också en viktig prestation av det franska ordförandeskapet att få detta igenom.
Så hur ser världen ut efter Paris?
Ett viktigt globalt möte, med deltagare från nästan 200 länder, har genomförts och producerat ganska lite bullshit. Det är värdefullt. Fredliga, globala institutioner måste stöttas så långt man kan. Alternativet är för hemskt.
Den globala medeltemperaturen kommer inte att nå målsättningen att hållas vid 2 grader över den förindustriella tiden. Det vet vi redan. Varför skulle man då komma dragande med ett extra önskemål om 1,5 grader? Det här var ett exempel på Hansensk bullshit.
Jag tror ändå att Paris sände en så stark signal till näringslivet att fossilepoken närmar sig sitt slut. Det betyder att investerare ser över sina portföljer. Trenden att avlänka investeringar från fossilindustrin har redan funnits hos stater, kyrkor, universitet och pensionsfonder. Den förstärks nu.
Det är bra för Finland. Vi är inte en del av det globala fossilklustret, utan har alternativ att erbjuda. Samtidigt profiterar vi på den uppvärmning som oundvikligen kommer.
Jordbruket blir produktivare samtidigt som det blir sämre längre söderut. Mot slutet av århundradet kan det bli problem för oss också, men vår konkurrenskraft på den globala marknaden förbättras ändå. Skogen växer snabbare.
Vår räkning för uppvärmningen minskar och den ökade nederbörden gynnar vattenkraften, som är praktiskt taget gratis.
Enligt EU-kommissionens utredning kommer de nordiska och baltiska ländernas bnp att öka med 0,5–0,7 procent fram till 2080, medan övriga Europa får det sämre.
Jorden älskar Norden.