Rivning av Hertonäsvilla upprör fullmäktige
Rivningen av den 100 år gamla Fastholmska villan i Hertonäs slutade i tumult på tisdagen. På onsdagskvällen kokade det i Helsingfors stadsfullmäktige.
Höjden av efterklokhet eller ytterligare bevis på att staden fortfarande inte kan handskas med ungdomar?
Båda åsikterna fick understöd när Helsingforspolitikerna tyckte till om tisdagens händelser i Hertonäs.
Polisen ryckte in och tömde den så kallade Fastholmska villan på husockupanter. Kort därefter kördes bulldozern fram på Gammelstadsfjärdens strand i västra Hertonäs och den gamla träbyggnaden var borta.
På tisdagseftermiddagen protesterade ockupanterna utanför lokalcentralen och på onsdagskvällen var det fullmäktiges tur att vara upprört.
Enligt Juha Hakola (Saml) finns ingen anledning att vara efterklok.
– Byggnadsnämnden gav tillstånd att riva byggnaden i november 2011. Sedan dess har villans öde diskuterats. Byggnaden var till salu för en euro men ingen nappade på erbjudandet. Till slut fattade fastighetsnämnden ett enhälligt beslut om rivning.
Ansvariga biträdande stadsdirektören Anni Sinnemäki deltog i fastighetsnämndens möte. Men hon är på tjänsteresa och kunde inte delta i fullmäktiges diskussion i går kväll. Via kollegan, biträdande stadsdirektör Pekka Sauri som ansvarar för byggande och miljö, svarade hon att händelserna ska utredas så fort hon återvänder till stadshuset, i praktiken på måndag.
Pekka Sauri berättade att villan tömdes efter att brandmyndigheterna meddelat att byggnaden var livsfarlig. Enligt Juha Hakola hade ockupanterna "dragit egna elledningar och liknande".
Thomas Wallgren (SDP) är en av dem som anser att staden handlat okänsligt.
– Att ockupera hus är bästa sortens socialarbete. Vi behöver mera husockupationer i Helsingfors!
För Pia Pakarinen (Saml) är saken klar.
– Många är efterkloka nu. Fastighetsnämnden besökte Fastholm och jag kan berätta att byggnaden var i bedrövligt skick.
Jarmo Nieminen (Saml) konstaterade att fakta talar för att rivningsbeslutet varit tekniskt korrekt och utrymningen av byggnaden uppenbarligen skett för att det fanns en orsak till det.
– Samtidigt har jag en känsla av att sådana här beslut som utplånar värdefull bebyggd miljö ofta kallt motiveras enbart med lagar och förordningar. Så borde det inte vara.
Yrjö Hakanen (FKP) krävde att någon tar ansvar för det skedda.
– Stadens ledning lät detta urarta. Lokalcentralens chef är en skyldig men borde inte någon ta ett politiskt ansvar också?